快评丨村支书卖小米被小米法务投诉，核心并非助农与维权的对立 ...

来格来格来格通

乡村振兴需要助力，离不开法律精神和边界意识；而市场发展的环境和秩序，更需要刚性的规则来守护

近日，威海荣成市西初家村村支书网上卖谷物小米，被小米公司法务以“关联雷氏营销”“丑化小米高管形象”为由投诉下架视频一事引起热议。据中安在线报道，当事人称自己卖的是农产品小米，“呼吁小米公司‘给一条活路’”。
针对此事，小米客服对大河报表示，没有这么大的权力让别人不卖小米，具体情况还需向有关部门反馈。记者采访当地镇政府获悉，冯玉宽确为西初家村村支书，但相关情况目前并不了解。12月11日晚，冯玉宽账号客服回复称：“小米目前可以继续卖，视频要暂停一下，正在处理。”截至发稿，该账号已清空视频和橱窗。

“如果连‘小米’这两个字都不让用，想知道我们还能做点什么”，这样的质问不乏委屈。这样的叙事，一度让小米公司陷入“大企业欺压小农户”的舆论漩涡。而事实究竟如何，不妨回到涉事视频中来。
据都市快报报道，视频中，这名村支书复刻小米公司的发布会场景，视频标题为“金谷小米发布会”，演讲时不仅疑似刻意模仿雷军的语气与动作，还频繁使用“尊贵的品鉴官”等标志性话术。客观效果上，这种行为很难说是单纯的卖米而不是“搭车营销”。
从法律层面看，小米法务的投诉行为是企业正常行使其法定权利。该村支书存在模仿雷军营销话术、关联品牌元素的嫌疑，难免会让普通消费者产生“该产品与小米公司存在关联”的误解，的确不乏“擦边”侵权的嫌疑。
要判断这一事件的是非曲直，归根结底，还是在于当事人的行为到底是否存在侵权。而这一问题应该交由法律来衡量，而不是其他因素。比如，是否侵权的关键是什么，以及助农创意的边界问题。在法治社会，涉及法律的纠纷中，各方要避免被悲情叙事和道德绑架误导。也因此，这场争议的核心，不应视为“助农”与“维权”的对立，或者所谓大企业和小农户的较量，而是法律的边界和规则的厘定问题。
同情农民、助力乡村振兴是社会共识，但这不能成为纵容侵权的借口；品牌维权也不是专属大企业的“特权”，而是市场规则的底线。要消解此类争议，仍需回归法律框架。
对于村支书而言，助农的初心值得肯定，但也须在法律边界内行事，避免蹭品牌流量和侵权。未来或可深耕农产品品质，通过地理标志认证等合法途径打造自有品牌。对于公众而言，更需保持理性判断，不被悲情叙事裹挟，不让道德绑架凌驾于法律之上。
村支书卖小米遭下架事件，也给所有市场参与者上了一堂法治课。乡村振兴需要助力，离不开法律精神和边界意识；而市场发展的环境和秩序，更需要刚性的规则来守护。唯有各方秉持法律意识，坚守法律底线，才能让助农行动走得更远，让市场竞争更加公平有序。
红星新闻特约评论员 冷河

蒂怜雅

感觉雷老板已经不是以前的雷老板了，越有钱，格局越小，小到真的是“小米”心。他模仿，但为卖小米助农而非为一己私利，和你的“小米”又没有市场利得冲突，雷大老板，让他三分又何妨？

ryohei1314

雷军的格局小了吧！即是亲自帮农民买小米，又有何妨？？？

金萌

要是我有了儿子，给儿子取名小米会不会被告呀

蒂怜雅

有些车企的法务有点那啥的意思，是不是薪水给的多了，不做点什么不好意思？

雨若云烟

小米这两个字就不应该被注册成商标，这才是问题的根源，注销商标才能彻底解决问题。